
<html><head></head><body style="word-wrap: break-word; -webkit-nbsp-mode: space; -webkit-line-break: after-white-space; ">Fantastic.  Thanks for verifying.<div><br><div><div>On Sep 30, 2010, at 12:28 AM, Marcin Świderski wrote:</div><br class="Apple-interchange-newline"><blockquote type="cite">I did the test (twice for each version) and the build time did not differ visibly.<br><br><div class="gmail_quote">W dniu 28 września 2010 09:32 użytkownik Ted Kremenek <span dir="ltr"><<a href="mailto:kremenek@apple.com">kremenek@apple.com</a>></span> napisał:<br>

<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;"><div class="im">On Sep 27, 2010, at 10:40 PM, Marcin Świderski <<a href="mailto:marcin.sfider@gmail.com">marcin.sfider@gmail.com</a>> wrote:<br>


<br>

</div><div class="im">> Besides specific comments (below), I'm concerned about the impact on CFG-construction time when scope building is *not* enabled.  This is currently the common case for uses of the CFG in Sema.  I think there shouldn't be any noticeable penalty since most of the logic is guarded with a flag, but it is worth verifying.<br>


><br>

> Is there any performance benchmark prepared for such cases?<br>

<br>

</div>I'm mainly concerned about the impact on compile time, which should be nonexistent since dtors shouldn't be included in the cfg by default.<br>

<br>

One good benchmark: build all of llvm/clang with a Release-Asserts build of clang that (1) includes your patch and (2) doesn't include your patch.  If the time for (1) is significantly larger than (2), that is room for concern.</blockquote>

</div><br>

</blockquote></div><br></div></body></html>